Чишминский районный суд Республики Башкортостан в июле 2026 года осудил ранее не судимого водителя по ч. 1 ст. 264 УК к 2 годам ограничения свободы. Его признали виновным в нарушении пп. 1.3, 9.1(1), 10.1 Правил дорожного движения, повлёкшем по неосторожности тяжкий вред здоровью одного человека и вред средней тяжести другому. Осуждённый и его адвокат подали апелляционную жалобу.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Апелляция напомнила, что в приговоре по ст. 264 УК должно быть указано, нарушение каких именно правил повлекло последствия и в чём оно выразилось. Суд первой инстанции этого требования в полной мере не выполнил.
Почему суд с ним согласился
Непосредственной причиной последствий стало нарушение пп. 9.1(1) и 10.1 ПДД. Пункт 1.3 носит общий характер для всех водителей и в причинной связи с тяжким вредом здоровью не состоит. Кроме того, причинение вреда здоровью средней тяжести по закону не влечёт ответственности по ст. 264 УК. Поэтому суд исключил из приговора указания на нарушение п. 1.3 ПДД и на вред средней тяжести второму пострадавшему и смягчил наказание до 1 года 6 месяцев ограничения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- Если в обвинении по ДТП перечислены общие пункты ПДД, которые не связаны напрямую с последствиями, их исключение может повлечь смягчение наказания.
- Вред здоровью средней тяжести, причинённый в ДТП, не должен вменяться в вину по ст. 264 УК.
- Довод не освобождает от ответственности, если остаётся конкретное нарушение, прямо повлёкшее тяжкий вред: здесь осуждение по ч. 1 ст. 264 УК сохранено.
- Снижение касается размера наказания, вид наказания в этом деле не изменился.
Решение: Верховный Суд Республики Башкортостан, дело 22-3957/2026, 15 сентября 2026 года.
