Осуждённого признали виновным по ч. 5 ст. 264 УК и назначили лишение свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом. Приговор обжаловали осуждённый и его защитник. Апелляция изменила приговор и смягчила наказание, а в остальной части оставила его без изменения, жалобу — без удовлетворения.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Апелляция исключила из приговора выводы о наличии временных дорожных знаков, указывающих на производство дорожных работ, и признала смягчающим обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК отсутствие на дороге временных знаков о ремонте, расположение которых до места работ предусматривала схема организации дорожного движения.
Почему апелляция с ним согласилась
Раз вывод о наличии знаков из приговора исключён, суд учёл их отсутствие в пользу осуждённого: основное наказание снижено до 4 лет 3 месяцев лишения свободы, дополнительное — до 2 лет 7 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом. В остальном суд согласился с первой инстанцией: компенсацию морального вреда правильно возложили на законных владельцев транспортных средств, поскольку осуждённый состоял в трудовых отношениях с организацией и действовал в её интересах; иск о расходах на погребение обоснованно оставлен без рассмотрения с правом обратиться в гражданском порядке; судьба вещественных доказательств решена по ст. 81 УПК.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- В этом деле значение имело, соответствовала ли обстановка на участке ремонта схеме организации дорожного движения.
- Отсутствие предусмотренных схемой временных знаков суд признал смягчающим по ч. 2 ст. 61 УК и снизил наказание.
- Такой довод не снял вину водителя: квалификация осталась прежней, изменился только размер наказания.
- Если знаки были установлены по схеме, этого основания для смягчения нет.
Решение: Владимирский областной суд (Владимирская область), дело —, 03.09.2026.
