Водителя осудили по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управлять транспортом. С него также взыскали 500 000 рублей компенсации морального вреда. Приговор обжаловали адвокат и прокурор.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Жалоба защиты удовлетворена частично. Апелляция признала смягчающим обстоятельством по ч. 2 ст. 61 УК РФ нарушение другим водителем требований п. 10.1 Правил дорожного движения и исключила из приговора указание на учёт мнения потерпевших о строгом наказании.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд учёл нарушение правил вторым участником ДТП при назначении наказания и снизил основной срок до 3 лет 4 месяцев колонии-поселения. Лишение права управлять транспортом назначено на 2 года, оснований смягчать его суд не нашёл. Решение о взыскании 500 000 рублей морального вреда отменено, иск передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Представление прокурора оставлено без удовлетворения: суд счёл, что позиция осуждённого по обвинению связана с правом на защиту и не может учитываться при назначении наказания.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- Если другой водитель тоже нарушил правила дорожного движения, это можно учитывать как смягчающее обстоятельство.
- Мнение потерпевших о строгом наказании не должно влиять на вид и размер наказания.
- Непризнание вины относится к праву на защиту и само по себе не ухудшает положение осуждённого при назначении наказания.
- Довод не отменяет вину: осуждение по ч. 5 ст. 264 УК РФ и вид колонии остались прежними, срок снижен лишь на 2 месяца.
Решение: Забайкальский краевой суд (Забайкальский край), дело 22-1871/2025, 22.09.2025.
