Новгородский районный суд 25 июня 2025 года осудил ранее не судимого мужчину по п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ к лишению свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Адвокат обжаловал приговор, ссылаясь в том числе на заболевание осуждённого.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Сработал довод о несправедливости дополнительного наказания. Апелляция указала, что при совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств суд несправедливо назначил максимальное по санкции лишение права управлять транспортом, и снизила его до 2 лет 6 месяцев.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд учёл, что смягчающих обстоятельств в деле несколько, а отягчающих нет, поэтому назначать дополнительное наказание на верхнем пределе нет оснований. Основное наказание при этом суд счёл справедливым: оно назначено на нижнем пределе санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ, а отказ применить ч. 6 ст. 15, ст. 64, 53.1 и 73 УК РФ суд первой инстанции убедительно мотивировал. Довод о заболевании апелляция не приняла: если болезнь препятствует отбыванию наказания, осуждённый вправе обратиться с ходатайством об освобождении по ст. 81 УК РФ в порядке исполнения приговора.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- Если есть несколько смягчающих и нет отягчающих, максимальный срок лишения прав в этом деле суд счёл несправедливым.
- Довод касается дополнительного наказания: основной срок лишения свободы, назначенный на нижнем пределе, апелляция не снизила.
- Болезнь осуждённого сама по себе не делает приговор незаконным — для освобождения по болезни есть отдельная процедура при исполнении приговора.
- Довод не помог добиться условного срока или замены лишения свободы принудительными работами.
Решение: Новгородский областной суд (Новгородская область), дело 22-989/2025, 25.09.2025.
