Мужчину осудили Вяземским районным судом Смоленской области по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения, повлёкшее тяжкий вред здоровью человека). Защитник подал апелляционную жалобу, в том числе просил применить условное осуждение по ст. 73 УК РФ.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Апелляция исключила из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ссылку на употребление осуждённым наркотических средств и на наступление последствий в виде тяжкого вреда здоровью и смягчила наказание.
Почему апелляция с ним согласилась
После исключения этих ссылок наказание снижено до 3 лет лишения свободы — суд отметил, что это соответствует нижней границе санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ. На основании ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено принудительными работами на 3 года с удержанием 10 % заработка в доход государства, с лишением права управлять транспортом на 2 года 4 месяца. В условном осуждении суд отказал: санкция предусматривает только принудительные работы и лишение свободы, принудительные работы условно не исполняются, а лишение свободы как более суровое наказание ухудшило бы положение осуждённого, для чего нужны представление прокурора или жалоба потерпевшего. Отказ в ходатайстве защитника о проверке показаний на месте, заявленном при ознакомлении с делом, суд не счёл основанием для отмены приговора.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- Если при назначении наказания суд сослался на обстоятельства, которые затем исключены из приговора, это может повлечь смягчение срока.
- В этом деле такое исключение позволило снизить наказание до нижней границы санкции.
- Граница: при замене лишения свободы принудительными работами условное осуждение суд не применил, так как принудительные работы условно не исполняются.
- Отказ в проверке показаний на месте на стадии ознакомления с делом сам по себе не стал основанием для отмены приговора.
Решение: Смоленский областной суд (Смоленская область), дело 22-1552/2025, 27.10.2025.
