Осуждённого признали виновным по ч. 3 ст. 264 УК (дело о ДТП, в котором погибла родственница потерпевшего) и взыскали с него в пользу потерпевшего 100 000 рублей компенсации морального вреда. Защитник подал апелляционную жалобу, и апелляция её удовлетворила.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Апелляция смягчила наказание с применением ст. 64 УК до 2 лет исправительных работ с удержанием 15% заработка, а на основании ч. 3 ст. 47 УК назначила дополнительное наказание — лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев. Кроме того, отменено решение по гражданскому иску.
Почему апелляция с ним согласилась
По гражданскому иску апелляция указала, что суд первой инстанции ограничился ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда из ст. 151, 1101 Гражданского кодекса, но не применил их к конкретной ситуации. Суд не выяснил тяжесть нравственных страданий истца, не установил, какие личные отношения были у него с погибшей, и не указал, какие обстоятельства повлияли на сумму. Эти нарушения апелляция признала существенными и неустранимыми в апелляции, поэтому иск направлен на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- В этом деле ссылка суда лишь на общие принципы при определении компенсации морального вреда привела к отмене решения по иску.
- Апелляция указала, что при гибели родственника нужно выяснить, какие отношения связывали истца с погибшей и насколько тяжелы его страдания.
- Отмена решения по иску не освобождает от компенсации: иск будет рассмотрен заново.
- Смягчение основного наказания не исключило дополнительного наказания: суд назначил лишение права управлять транспортом по ч. 3 ст. 47 УК.
Решение: Курский областной суд (Курская область), дело 22-450/2026, 17.06.2026.
