Ранее не судимого осуждённого по ч. 3 ст. 264 УК приговорили к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев; к лишению свободы применена ст. 73 УК. Государственный обвинитель подал апелляционное представление, добиваясь усиления наказания.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Представление суд отклонил: наказание не признано чрезмерно мягким. Но в заседании осуждённый пояснил, что 6 июня 2026 года его супруга родила ребёнка, отцом которого он является. Суд признал наличие малолетнего ребёнка смягчающим обстоятельством по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК и изменил приговор по основанию п. 4 ст. 389.15 УПК.
Почему апелляция с ним согласилась
Ребёнок родился уже после приговора от 9 апреля 2026 года, и суд первой инстанции это обстоятельство не учитывал. Поэтому апелляция соразмерно смягчила основное наказание — до 1 года 5 месяцев лишения свободы. Достаточных оснований для смягчения дополнительного наказания суд, с учётом обстоятельств дела и данных о личности, не нашёл.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- В этом деле обстоятельство, появившееся после приговора, — рождение ребёнка — апелляция признала смягчающим.
- Смягчено только основное наказание: лишение права управлять транспортом осталось прежним.
- Снижение было небольшим — на 1 месяц.
- Довод сработал, потому что суд первой инстанции это обстоятельство не учитывал; уже учтённое смягчающее такого основания не даёт.
Решение: Кировский областной суд (Кировская область), дело 22-685, 10.06.2026.