Вяземский районный суд Смоленской области осудил водителя по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК (нарушение правил дорожного движения лицом в состоянии опьянения). Приговор обжаловали адвокат осуждённого и сам потерпевший.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Апелляционный суд не стал прекращать дело за примирением сторон, но признал совокупность смягчающих обстоятельств исключительной и применил ст. 64 УК. Осуждённому назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года. Заодно суд исправил ошибку приговора: дополнительное наказание обязательно по санкции п. «а» ч. 2 ст. 264 УК, а суд первой инстанции ошибочно сослался на ч. 3 этой статьи.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд апелляционной инстанции прямо указал, что существенно улучшил положение осуждённого, применив ст. 64 УК. При этом признание смягчающими обстоятельств, не перечисленных в законе, суд назвал своим правом, а не обязанностью. Документы об обучении совершеннолетнего сына суд не принял во внимание: они оформлены на другое лицо. Прекращение дела за примирением с потерпевшим (ст. 25 УПК, ст. 76 УК) суд также счёл своим правом и отказал в нём, поскольку преступление совершено в состоянии опьянения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- Совокупность смягчающих обстоятельств может быть признана исключительной и в деле о ДТП в состоянии опьянения.
- Примирение с потерпевшим и заглаживание вреда не обязывают суд прекратить дело: в этом деле суд отказал именно из-за опьянения.
- Применение ст. 64 УК не избавило от обязательного дополнительного наказания — лишения права управлять транспортом.
- Документы, приложенные к ходатайству, должны относиться к тому человеку, о котором идёт речь, иначе суд их не учтёт.
Решение: Смоленский областной суд (Смоленская область), дело 22-738/2026, 21.05.2026.
