Череповецкий районный суд Вологодской области 13 февраля 2026 года признал осуждённую виновной в краже по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК. Помимо основного наказания суд назначил дополнительное — лишение права занимать определённые должности на государственной службе, связанные с организационно-распорядительными или административно-хозяйственными полномочиями. Государственный обвинитель подал апелляционное представление.
Какой довод сработал по ст. 158 УК
Апелляция указала, что при назначении дополнительного наказания суд не указал его срок, чем нарушил ч. 7 ст. 302, ст. 308 УПК и ч. 2 ст. 47 УК, и не мотивировал необходимость его назначения в описательно-мотивировочной части, нарушив ч. 4 ст. 7 и п. 4 ст. 307 УПК.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд сослался на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 и признал допущенные нарушения существенными: они повлекли необоснованное назначение дополнительного наказания, которое не является обязательным. Апелляция сочла, что может устранить нарушение сама, и исключила это наказание из приговора. Кроме того, суд уточнил формулировку отягчающего обстоятельства: совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу договора. В остальной части приговор оставлен без изменений.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 158 УК
- В этом деле дополнительное наказание, назначенное без указания срока, апелляция исключила из приговора.
- Отсутствие мотивов назначения необязательного дополнительного наказания суд признал существенным нарушением.
- Апелляция исправила ошибку сама, не возвращая дело в первую инстанцию.
- Границы: довод касается только дополнительного наказания — основное наказание осталось прежним, а отягчающее обстоятельство сохранено в уточнённой формулировке.
Решение: Вологодский областной суд (Вологодская область), дело 22-523/2026, 04.05.2026.
