Женщину осудили по части 1 статьи 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения, повлёкшее тяжкий вред здоровью человека) и назначили 1 год ограничения свободы. Осуждённая и её адвокат подали апелляционные жалобы, оспаривая выводы суда, в том числе оценку тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Доводы жалоб Забайкальский краевой суд отклонил: квалификацию признал правильной, а вред здоровью — тяжким и по прежнему, и по новому порядку его определения. Изменить приговор суд решил по другому основанию: преступление относится к небольшой тяжести, и после вынесения приговора истёк срок давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренный пунктом «а» части 1 статьи 78 УК РФ.
Почему суд с ним согласился
Истечение срока давности суд апелляционной инстанции учёл сам, независимо от доводов жалоб. Раз срок давности истёк к моменту апелляционного рассмотрения, осуждённая подлежала освобождению от назначенного наказания. При этом сам обвинительный приговор остался в силе: виновность и квалификация не изменились, решение по гражданскому иску потерпевшего сторонами не оспаривалось.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- Если срок давности по преступлению небольшой тяжести истекает в период между приговором и апелляцией, в этом деле суд сам освободил осуждённую от наказания.
- Освобождение от наказания за давностью — не прекращение дела и не оправдание: осуждение сохраняется.
- Довод не поможет, если срок давности ещё не истёк к дню рассмотрения дела вышестоящим судом.
- Освобождение от наказания в этом деле не затронуло решение по гражданскому иску потерпевшего.
Решение: Забайкальский краевой суд, дело 22-27/2026, 14 января 2026 года.
