Мужчину осудили по ч. 1 ст. 264 УК РФ за нарушение правил дорожного движения, повлёкшее вред потерпевшей. Суд первой инстанции назначил ограничение свободы и, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, дополнительное наказание — лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Адвокат подал апелляционную жалобу.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Апелляция признала смягчающим обстоятельством по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольные действия осуждённого по заглаживанию вреда: он оплатил лечение и реабилитацию потерпевшей. Суд первой инстанции этого как смягчающее не учёл.
Почему апелляция с ним согласилась
Раз появилось новое смягчающее обстоятельство, наказание подлежало смягчению. Апелляция снизила основное наказание до 8 месяцев ограничения свободы, а лишение права управлять транспортом — до 1 года. При этом довод жалобы против самого дополнительного наказания суд не принял: санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ при ограничении свободы такого наказания не предусматривает, но суд первой инстанции назначил его по ч. 3 ст. 47 УК РФ и должным образом мотивировал характером, степенью общественной опасности и обстоятельствами преступления.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- Оплата лечения и реабилитации потерпевшего может быть признана смягчающим обстоятельством как добровольное заглаживание вреда.
- Если суд первой инстанции такое смягчающее не учёл, апелляция может его признать и снизить и основное, и дополнительное наказание.
- Запрет управлять транспортом может быть назначен даже тогда, когда санкция его не предусматривает, если суд мотивировал это по ч. 3 ст. 47 УК РФ.
- Довод о смягчающем не отменяет дополнительное наказание полностью: в этом деле его лишь сократили.
Решение: Астраханский областной суд (Астраханская область), дело 22-1330/2025, 18.09.2025.
