Иглинский межрайонный суд осудил мужчину по ч. 1 ст. 264 УК (нарушение правил дорожного движения) и назначил ограничение свободы, а также дополнительное наказание — лишение права управлять транспортом на 1 год 6 месяцев. Приговор обжаловали защитник (апелляционной жалобой) и государственный обвинитель (представлением с дополнением).
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Приговор изменён с частичным удовлетворением апелляционного представления. Суд исключил дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортом, исключил указание о привлечении осуждённого к административной ответственности и смягчил ограничение свободы до 1 года 5 месяцев. Жалобу защиты суд оставил без удовлетворения.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд указал: назначив ограничение в виде запрета выезжать за пределы муниципального образования, первая инстанция не назвала конкретное муниципальное образование. Это противоречит ч. 1 ст. 53 УК и п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58. По мнению суда, такие нарушения создают правовую неопределённость и делают невозможным исполнение наказания. Поэтому апелляция с учётом данных о регистрации и месте жительства осуждённого сама указала муниципальное образование, которое ему запрещено покидать без согласия надзорного органа. Иных оснований для изменения приговора суд не нашёл.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- Если в приговоре к ограничению свободы не названо конкретное муниципальное образование, в этом деле это стало основанием для изменения приговора.
- Такой недочёт апелляция исправила сама, без отмены приговора, указав территорию по месту регистрации и жительства осуждённого.
- Исключение указания о привлечении к административной ответственности сопровождалось смягчением основного наказания.
- Доводы жалобы защиты в этом деле не сработали: изменения внесены по представлению прокурора, а в остальном приговор оставлен без изменения.
Решение: Верховный Суд Республики Башкортостан (Республика Башкортостан), 26.03.2026.
