Водителя осудили по ч. 3 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения, повлёкшее тяжкие последствия) к лишению свободы в колонии-поселении с лишением права управлять транспортом на 2 года; с него взыскано 1 500 000 рублей компенсации морального вреда. Приговор обжаловали защитник и потерпевшая.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Защита указала на неправильный зачёт времени, проведённого под запретом определённых действий. Кроме того, апелляция исключила из квалификации указание на причинение тяжкого вреда здоровью другому участнику происшествия и признала смягчающим обстоятельством противоправность его поведения. Также исключено ошибочное указание о нарушении правил дорожного движения из описательно-мотивировочной части.
Почему суд с ним согласился
Суд разъяснил: запрет определённых действий по п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ засчитывается последовательно — сначала по п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей (два дня запрета за один день под стражей), а затем по ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы (для колонии-поселения — один день под стражей за два дня отбывания). Первая инстанция этой последовательности не соблюла. С учётом всех изменений наказание смягчено до 2 лет 8 месяцев колонии-поселения с лишением права управлять транспортом на 2 года, а запрет с 27 января 2024 г. до 19 мая 2026 г. зачтён по этим правилам. Компенсацию морального вреда в 1 500 000 рублей суд счёл обоснованной и оставил.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- Если до приговора действовал запрет определённых действий, по позиции суда его засчитывают сначала в срок под стражей, затем в срок лишения свободы.
- Противоправное поведение другого участника происшествия может быть признано смягчающим обстоятельством и повлиять на срок.
- В этом деле апелляция исключила из квалификации указание на тяжкий вред здоровью второму участнику, что тоже учтено при смягчении срока.
- Границы: эти изменения не повлияли на размер компенсации морального вреда и на дополнительное наказание — они оставлены прежними.
Решение: Верховный Суд Республики Дагестан, дело 22-982/2026, 9 июня 2026 г.
