Осуждённый по ч. 3 ст. 264 УК получил приговор Сыктывдинского районного суда. Адвокат подал апелляционную жалобу в его интересах.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Жалоба формально оставлена без удовлетворения, но апелляция изменила приговор. Суд учёл, что сведения об обстоятельствах дела осуждённый сообщил правоохранительным органам ещё до установления и допроса свидетелей, и указал, что первой инстанции следовало признать это активным способствованием раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК).
Почему апелляция с ним согласилась
Признав новое смягчающее обстоятельство, суд смягчил наказание до 1 года 9 месяцев лишения свободы и заменил его принудительными работами на тот же срок с удержанием 5% заработка по ч. 2 ст. 53.1 УК в редакции закона от 27.12.2018. Выбор редакции суд объяснил так: новая редакция ст. 53.1 УК, позволяющая назначать принудительные работы без предварительного назначения лишения свободы, положения осуждённого не улучшает, поэтому по ст. 10 УК применена прежняя. Решения по мере пресечения, гражданскому иску, вещественным доказательствам и аресту имущества суд признал законными.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- В этом деле решающим стал момент сообщения сведений: осуждённый дал их раньше, чем были установлены и допрошены свидетели.
- Если те же сведения следствие уже получило из других источников, такой вывод суда не следует.
- Новая редакция закона применяется, только если она улучшает положение осуждённого; здесь суд применил прежнюю.
Решение: Верховный Суд Республики Коми (Республика Коми), дело 22-253/2026, 13.03.2026.
