Несудимого водителя осудили по ч. 1 ст. 264 УК к 1 году 6 месяцев ограничения свободы с дополнительным наказанием — лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Осуждённый и его защитник подали апелляционные жалобы.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Жалобы суд оставил без удовлетворения, но приговор изменил: признал смягчающим обстоятельством по ч. 2 ст. 61 УК несоблюдение потерпевшим требований пунктов 10.1 (абзац 1) и 10.2 Правил дорожного движения. Основное наказание снижено до 1 года 3 месяцев ограничения свободы, дополнительное — до 1 года 9 месяцев.
Почему апелляция с ним согласилась
Кроме того, суд исправил ещё одну ошибку: установив запрет выезжать за пределы муниципального образования, суд первой инстанции не указал, какого именно. Со ссылкой на ч. 1 ст. 53 УК и п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 апелляция указала, что при ограничении свободы как основном наказании в приговоре нужно называть конкретную территорию, и уточнила: осуждённому запрещено выезжать за пределы городского поселения муниципального района без согласия надзорного органа.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- Если в ДТП потерпевший сам нарушил правила дорожного движения, в этом деле суд признал это смягчающим обстоятельством.
- Апелляция вправе учесть такое обстоятельство и снизить и основное, и дополнительное наказание, даже отклоняя жалобы защиты.
- Если в приговоре к ограничению свободы не названа конкретная территория запрета выезда, приговор уточняют.
- Нарушение правил потерпевшим не освобождает водителя от ответственности: осуждение и вид наказания в этом деле сохранены.
Решение: Ленинградский областной суд (Ленинградская область), дело 22-1065/2026, 01.07.2026.
