Женщину осудили по ч. 3 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения, повлёкшее смерть человека): погиб пешеход. Районный суд назначил 2 года лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управлять транспортом на 2 года и взыскал с осуждённой компенсацию морального вреда в пользу матери погибшего. Приговор обжаловали государственный обвинитель (апелляционным представлением) и двое защитников.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
По гражданскому иску суд апелляционной инстанции указал, что районный суд не учёл п. 2 ст. 1083 ГК РФ: если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. Кроме того, апелляция исключила из приговора колонию-поселение и на основании ст. 53.1 УК РФ заменила 2 года лишения свободы принудительными работами на тот же срок с удержанием 5% заработка в доход государства. Лишение права управлять транспортом на 2 года сохранено, но уже как дополнительное наказание к принудительным работам.
Почему апелляция с ним согласилась
Районный суд сам признал смягчающим обстоятельством то, что пешеход нарушил п. 4.1 Правил дорожного движения и это способствовало наступлению последствий. Апелляция сочла, что то же обстоятельство нужно было учесть и при определении размера компенсации. Суд также принял во внимание, что после приговора осуждённая перевела матери погибшего в счёт компенсации 200 000 рублей. В итоге взысканная сумма снижена до 300 000 рублей. Право матери на компенсацию как таковое суд под сомнение не ставил: вывод о необходимости удовлетворить иск по ст. 151 и 1101 ГК РФ признан правильным.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- Если суд признал смягчающим нарушение правил самим пешеходом, этот же факт в этом деле послужил основанием уменьшить компенсацию морального вреда.
- Добровольные выплаты потерпевшей после приговора суд учёл при определении итоговой суммы.
- Замена лишения свободы принудительными работами по ст. 53.1 УК РФ не отменяет лишения права управлять транспортом: в этом деле оно сохранено на прежние 2 года.
- Довод о вине пешехода не освобождает от компенсации полностью: суд признал иск обоснованным и лишь уменьшил его размер.
- Остальные доводы защитников апелляция отклонила, жалобы оставлены без удовлетворения.
Решение: Саратовский областной суд (Саратовская область), дело 22-2170/2025, 29.10.2025.
