Осуждённый был приговорён районным судом по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения) к 8 годам лишения свободы и лишению права управления транспортными средствами на 3 года. Он подал апелляционную жалобу, обжалуя приговор.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Ключевым доводом, который сработал в этом деле, стало представление документов, подтверждающих фактически понесённые потерпевшим расходы и частичное добровольное возмещение материального ущерба. Суд апелляционной инстанции учёл предоставленные чеки и квитанции, а также произведённое осуждённым добровольное возмещение ущерба.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд исходил из того, что в материалах дела имелись многочисленные чеки и накладные, подтверждающие расходы потерпевшего на различные товары и услуги. При этом, как отметил суд, осуждённый уже возместил часть ущерба в размере 25 000 рублей добровольно в ходе судебного разбирательства. Суд, сопоставив представленные документы и факт частичного добровольного возмещения, пришёл к выводу, что первоначально взысканная сумма материального ущерба не соответствует действительности и должна быть снижена. Кроме того, суд исключил из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на показания свидетелей сотрудников полиции в части воспроизведения сведений, ставших им известными из пояснений осуждённого, как на доказательство его вины. Во фрагментах акта не приведено, почему суд принял такое решение в отношении показаний сотрудников полиции.