Районный суд осудил человека по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 8 годам лишения свободы в колонии общего режима с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года и взыскал с него в пользу потерпевшего 129 088 рублей 57 копеек материального ущерба. Осуждённый подал апелляционные жалобы.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Апелляция внесла в приговор три изменения в пользу осуждённого. Во-первых, исключены ссылки на показания сотрудников полиции в части пересказа того, что им стало известно из пояснений осуждённого, как на доказательство вины. Во-вторых, дополнительное наказание снижено до 2 лет 11 месяцев лишения права управлять транспортом. В-третьих, сумма взыскания уменьшена до 100 352 рублей 22 копеек.
Почему апелляция с ним согласилась
По сумме ущерба суд сверил расходы потерпевшего с товарными и кассовыми чеками и накладными в деле, получив 125 352 рубля 22 копейки, и вычел 25 000 рублей, которые осуждённый добровольно возместил в ходе судебного разбирательства. Кроме того, суд указал, что лишение права управлять транспортом распространяется на всё время отбывания лишения свободы, а его срок исчисляется с момента отбытия лишения свободы (ч. 4 ст. 47 УК РФ). Основное наказание — 8 лет колонии общего режима — не изменилось, жалобы оставлены без удовлетворения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- Сумму гражданского иска стоит сверять с документами: в этом деле суд пересчитал её по чекам и накладным.
- Добровольно возмещённая в ходе суда сумма вычитается из взыскания — здесь это 25 000 рублей.
- Показания полицейских, пересказывающие пояснения осуждённого, суд исключил из доказательств вины.
- Эти изменения не повлияли на основное наказание: срок лишения свободы и режим остались прежними.
Решение: Забайкальский краевой суд (Забайкальский край), дело —, —.
