Районный суд осудил водителя по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года. Областной суд и Второй кассационный суд общей юрисдикции приговор оставили в силе. Дело рассмотрел Верховный Суд по кассационной жалобе.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Верховный Суд установил, что суды всех инстанций оставили без внимания нарушение потерпевшим Правил дорожного движения — переход проезжей части вне пешеходного перехода. Это обстоятельство признано смягчающим на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Почему Верховный Суд с ним согласился
Суд сослался на п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25: если последствия, указанные в ст. 264 УК РФ, наступили не только из-за нарушения правил водителем, но и из-за несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов Правил (например, переход проезжей части с нарушением п. 4.3 Правил), это может быть учтено как смягчающее, кроме случаев, когда водитель не обеспечил безопасность пассажиров (п. 2.1.2 Правил). Неучёт этого Верховный Суд признал существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела. Основное наказание снижено до 1 года 6 месяцев лишения свободы, в остальном решения оставлены без изменения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- Если пешеход переходил дорогу с нарушением Правил, это может быть признано смягчающим обстоятельством для водителя.
- Неучёт такого обстоятельства может быть исправлен даже на уровне Верховного Суда, после апелляции и кассации.
- Нарушение правил потерпевшим не снимает ответственности с водителя: осуждение и дополнительное наказание в этом деле сохранены.
- Довод не применяется, когда пострадал пассажир, а водитель не выполнил обязанности по обеспечению безопасности пассажиров.
Решение: Верховный Суд Российской Федерации, дело 13-УД25-4-К2, 10.12.2025.
