Водителя осудили по ч. 3 ст. 264 УК РФ за нарушение правил дорожного движения, повлёкшее смерть пешехода, и назначили 3 года лишения свободы с лишением права управлять транспортом. Приговор обжаловали защитник и государственный обвинитель.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Сработал довод апелляционного представления прокурора о неправильном применении уголовного закона: суд первой инстанции при назначении наказания сослался на то, что преступление повлекло тяжкое и трагическое последствие в виде смерти, хотя смерть потерпевшего уже предусмотрена самой статьёй и не может повторно учитываться при назначении наказания.
Почему апелляция с ним согласилась
Апелляция исходила из того, что последствие в виде смерти входит в состав преступления по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Раз оно уже учтено законодателем в самой статье, суд не вправе ещё раз ссылаться на него как на обстоятельство, влияющее на наказание. Поэтому эта ссылка исключена, а основное и дополнительное наказание снижены: до 2 лет 10 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года 4 месяца. Кроме того, суд исключил вывод о наезде на пешеходном переходе, обозначенном разметкой «зебра», как не соответствующий материалам дела. Жалоба защиты оставлена без удовлетворения; размер компенсации морального вреда суд признал разумным и справедливым.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- Если суд при назначении наказания ссылается на последствие, которое уже является признаком преступления (например, смерть по ч. 3 ст. 264 УК РФ), это повод просить исключить такую ссылку и снизить наказание.
- В этом деле такое исключение повлекло снижение и основного, и дополнительного наказания.
- Выводы приговора о месте и обстоятельствах ДТП должны соответствовать материалам дела, иначе они исключаются.
- Этот довод не отменяет приговор и не освобождает от ответственности: в остальной части, включая компенсацию морального вреда, приговор оставлен в силе.
Решение: Ивановский областной суд (Ивановская область), дело 22-2058/2025, 13.01.2026.
