Несудимого осуждённого признали виновным по ч. 3 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения, повлёкшее гибель человека) и назначили 2 года 6 месяцев принудительных работ. Приговор обжаловали заместитель прокурора города (представление), осуждённый и защитник (жалобы).
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Представление прокурора удовлетворено частично. Апелляция исключила из описания преступления указание на нарушение п. 10.2 ПДД РФ и признала смягчающим обстоятельством беременность супруги осуждённого (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Наказание смягчено до 2 лет 3 месяцев принудительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства и лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 9 месяцев.
Почему апелляция с ним согласилась
Апелляция признала, что приговор подлежит изменению из-за неправильного применения уголовного закона (п. 3 ст. 389.15 УПК РФ). Жалобы осуждённого и защитника отклонены. Суд также согласился с отказом в иске брата погибшего о дополнительных 200 000 рублей компенсации морального вреда: ещё на следствии осуждённый выплатил ему миллион рублей в счёт компенсации морального вреда и расходов на захоронение — сумму, определённую самим потерпевшим, а нравственные страдания в иске не обоснованы (ст. 151, 1101 ГК РФ).
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- В этом деле беременность супруги осуждённого апелляция признала смягчающим обстоятельством по ч. 2 ст. 61 УК РФ.
- Исключение из приговора одного из вменённых пунктов ПДД сопровождалось снижением наказания.
- Выплату потерпевшему суммы, которую он сам определил, суд учёл при отказе в дополнительной компенсации морального вреда.
- Границы: изменение произошло по представлению прокурора, доводы жалоб осуждённого и защитника суд не принял.
Решение: Владимирский областной суд (Владимирская область), дело 22-729/2026, 02.06.2026.
