Районный суд осудил человека по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на 1 год и дополнительно лишил права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года. Государственный обвинитель подал апелляционное представление.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Апелляция согласилась с представлением: санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусматривает лишения права управлять транспортом в качестве дополнительного наказания к ограничению свободы. В таком случае в резолютивной части приговора обязательна ссылка на ст. 47 УК РФ, а районный суд её не сделал.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд исходил из того, что основное наказание назначено правильно: учтены неосторожный характер преступления небольшой тяжести, фактическое признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию, добровольное возмещение морального вреда и отсутствие отягчающих обстоятельств. Но дополнительное наказание было назначено без правового основания, указанного в приговоре, поэтому апелляция исключила указание о лишении права управлять транспортом на 2 года. В остальном приговор оставлен без изменения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- Если санкция статьи не предусматривает дополнительного наказания к выбранному основному, суд может назначить его только со ссылкой на ст. 47 УК РФ.
- Отсутствие такой ссылки в резолютивной части — основание исключить дополнительное наказание.
- Основное наказание при этом сохраняется, если оно назначено в пределах санкции.
- Если санкция сама предусматривает лишение права к выбранному основному наказанию, этот довод не сработает.
Решение: Брянский областной суд (Брянская область), дело 22-1287/2025, 21.11.2025.
