Осуждённого, ранее не судимого, признали виновным по ч. 3 ст. 264 УК и назначили 2 года принудительных работ с удержанием 10% заработка и лишением права управлять транспортом на 2 года. Защитник подал апелляционную жалобу.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Суд апелляционной инстанции отменил решение о принудительных работах и назначил 2 года ограничения свободы с тем же дополнительным наказанием — лишением права управлять транспортом на 2 года. Кроме того, суд отменил решение об автомобиле, принятое в пользу потерпевшей стороны по гражданскому иску. Оснований для иных изменений, в том числе по доводам жалобы, суд не нашёл.
Почему апелляция с ним согласилась
По автомобилю суд указал, что такое решение противоречит главе 8 закона «Об исполнительном производстве», которая определяет порядок обращения судебными приставами взыскания на имущество должника, и лишает осуждённого права на добровольное исполнение решения по гражданскому иску. Поэтому машина возвращена владельцу на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК, но на неё наложен арест в виде запрета распоряжения до исполнения приговора в части иска. Также исправлена техническая ошибка в дате приговора. Осуждённому разъяснено, что при злостном уклонении от ограничения свободы его могут заменить по ч. 5 ст. 53 УК.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- В этом деле решение в приговоре обратить автомобиль-вещдок в счёт иска суд отменил как противоречащее закону об исполнительном производстве.
- Возврат машины не освобождает от иска: суд сохранил запрет распоряжаться ею до исполнения приговора.
- Апелляция заменила вид наказания на более мягкий, хотя иные доводы жалобы не приняла.
- Ограничение свободы при злостном уклонении может быть заменено принудительными работами или лишением свободы.
Решение: Свердловский областной суд (Свердловская область), дело 22-4204/2026, 01.07.2026.
