Районный суд признал виновным по ч. 3 ст. 264 УК человека, который к тому времени умер, назначил ему 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года и на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК освободил от наказания в связи со смертью. Приговор обжаловали прокурор (апелляционное представление) и адвокат (апелляционная жалоба).
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Апелляция удовлетворила представление прокурора: обвинительный приговор отменён, уголовное дело прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК в связи со смертью. Жалоба адвоката оставлена без удовлетворения.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что при смерти подсудимого нужно не выносить обвинительный приговор с освобождением от наказания, а отменить приговор и прекратить уголовное дело. Одновременно суд заново решил судьбу вещественных доказательств по ст. 81 УПК: автомобиль передан владельцу, мотоцикл — представителю умершего, видеозаписи оставлены при деле, остальные предметы уничтожены.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- В этом деле апелляция сочла правильным не обвинительный приговор с освобождением от наказания, а отмену приговора и прекращение дела в связи со смертью.
- Такое решение апелляция приняла по представлению прокурора.
- Прекращение в связи со смертью — не оправдание: жалоба адвоката оставлена без удовлетворения.
- Представитель умершего вправе участвовать в рассмотрении дела, в том числе при кассационном обжаловании.
Решение: Забайкальский краевой суд (Забайкальский край), дело 22-1174/2026, 08.06.2026.
