Районный суд осудил водителя по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ за нарушение правил дорожного движения. С него также взыскали компенсацию морального вреда потерпевшему. Приговор обжаловали государственный обвинитель (апелляционным представлением) и сам осуждённый.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Апелляция исправила несколько ошибок приговора. Суд указал, что осуждённый совершил преступление средней тяжести, а не тяжкое, как было записано в приговоре. Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими признаны частичное признание вины и состояние здоровья матери осуждённого. Из вводной части убрана ссылка на то, что он не работает.
Почему апелляция с ним согласилась
С учётом исправленной категории преступления и новых смягчающих обстоятельств основное наказание снижено до 3 лет 10 месяцев лишения свободы. Жалобу осуждённого суд отклонил, в том числе в части компенсации морального вреда: размер определён с учётом характера страданий потерпевшего, требований разумности и справедливости и неосторожного характера преступления. Уже переданные потерпевшему 500 000 рублей суд учёл, поэтому взыскана оставшаяся часть — 750 000 рублей.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- Ошибка в категории преступления в приговоре — самостоятельное основание для его изменения и снижения срока.
- Суд может признать смягчающими обстоятельства, не перечисленные в законе прямо, например частичное признание вины или болезнь близкого родственника.
- Добровольно выплаченная потерпевшему сумма засчитывается в счёт компенсации морального вреда, но сам размер компенсации в этом деле не уменьшен.
- Снижение коснулось только основного наказания: остальные части приговора оставлены без изменения.
Решение: Верховный Суд Чувашской Республики (Чувашская Республика), дело 22-1741, 27.10.2025.
