Осуждённого признали виновным по ч. 3 ст. 264 УК — в ДТП погиб сын потерпевших. С него взыскана компенсация морального вреда, а на его автомобиль обращено взыскание. Государственный обвинитель подал апелляционное представление, защитник — апелляционную жалобу.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Суд апелляционной инстанции признал смягчающим обстоятельством нарушение правил дорожного движения другим водителем — участником ДТП. По представлению прокурора из приговора исключено решение об обращении взыскания на автомобиль осуждённого. Из доказательств исключён рапорт сотрудника Госавтоинспекции.
Почему апелляция с ним согласилась
По автомобилю суд указал, что вопросы обращения взыскания на имущество должника, в том числе арестованное ранее, решаются по главе восьмой закона «Об исполнительном производстве» службой судебных приставов. С учётом нового смягчающего обстоятельства наказание снижено до 11 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортом на 2 года; по ст. 73 УК лишение свободы считается условным с испытательным сроком 2 года и обязанностями, в том числе ежемесячно принимать меры к возмещению вреда. Размер компенсации морального вреда суд оставил прежним: он определён с учётом страданий, связанных с гибелью сына, обстоятельств дела, разумности и справедливости, материального положения сторон. Жалобу защиты суд не удовлетворил.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- В этом деле нарушение правил дорожного движения другим участником ДТП суд признал смягчающим обстоятельством.
- Решение об обращении взыскания на имущество осуждённого исключено из приговора: этот вопрос решают приставы.
- Новое смягчающее обстоятельство не повлияло на размер компенсации морального вреда.
- Условное осуждение сопровождается обязанностями, включая ежемесячные меры к возмещению вреда.
Решение: Вологодский областной суд (Вологодская область), дело 22-822/2026, 01.07.2026.
