Осуждённая признана виновной по ч. 3 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения, повлёкшее тяжкие последствия) и приговорена к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Раньше она не была судима. Приговор обжаловали защитник осуждённой и государственный обвинитель, который подал апелляционное представление.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Апелляция признала дополнительное смягчающее обстоятельство: оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Из-за этого при назначении наказания суд применил правила ч. 1 ст. 62 УК РФ (ограничение верхней границы наказания при таких смягчающих и отсутствии отягчающих).
Почему суд с ним согласился
Областной суд счёл, что это обстоятельство должно было учитываться при назначении наказания, и снизил срок лишения свободы до 1 года 5 месяцев. Представление государственного обвинителя удовлетворено частично. Жалобу защитника суд отклонил: оснований для изменения категории преступления (ч. 6 ст. 15 УК РФ), для наказания ниже низшего предела (ст. 64 УК РФ) и для замены лишения свободы принудительными работами (ст. 53.1 УК РФ) он не нашёл. Суд указал, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих опасность преступления, нет, а наличие смягчающих само по себе не обязывает применять эти нормы. Дополнительное наказание и режим отбывания остались прежними.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- Если после ДТП виновный водитель помог пострадавшему, это может быть признано отдельным смягчающим обстоятельством.
- Признание такого обстоятельства открывает применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, что в этом деле привело к снижению срока.
- Снижение может быть небольшим: здесь срок уменьшили на один месяц.
- Этот довод не даёт автоматически ни ст. 64, ни ст. 53.1 УК РФ: суд прямо указал, что набор смягчающих сам по себе для этого недостаточен.
- Режим отбывания и дополнительное наказание при этом могут остаться без изменений.
Решение: Новосибирский областной суд, дело 22-2008/2026, —.
