Водителя осудили по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК (ДТП) к 7 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Защитник подал апелляционную жалобу.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Апелляция признала, что действия осуждённого были активным способствованием расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а суд первой инстанции необоснованно не принял их во внимание. Суд, в частности, отметил, что сотрудникам ГИБДД о ДТП стало известно со слов неизвестного гражданина, который по делу не опрашивался и не допрашивался.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд назвал допущенное нарушение уголовного закона существенным, повлиявшим на исход дела. Признание этого смягчающего обстоятельства при отсутствии отягчающих, как указал суд, даёт основание назначить наказание с учётом ч. 1 ст. 62 УК РФ. В итоге основное наказание снижено до 6 лет 9 месяцев лишения свободы, дополнительное — до 1 года 9 месяцев. Кроме того, из приговора исключены ссылки на показания двух свидетелей в части того, что им стало известно со слов потерпевшего на месте ДТП. Жалоба защитника удовлетворена частично.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- В этом деле поведение водителя при расследовании ДТП суд признал активным способствованием расследованию, хотя первая инстанция его не учла.
- При отсутствии отягчающих обстоятельств признание такого смягчающего позволило применить ч. 1 ст. 62 УК РФ.
- Смягчение затронуло и дополнительное наказание — сокращён и запрет управлять транспортом.
- Признание смягчающего не изменило квалификацию и не отменило приговор: срок снижен на 3 месяца, остальное оставлено без изменения.
Решение: Владимирский областной суд (Владимирская область), дело —, 19.08.2026.
