Районный суд осудил человека по ч. 1 ст. 264.1 УК (повторное управление транспортом в состоянии опьянения) к обязательным работам с лишением права управлять транспортом. Осуждённый подал апелляционную жалобу и в прениях настаивал на своей невиновности и оправдании.
Какой довод сработал по ст. 264.1 УК
Сработало истечение срока давности. Преступление небольшой тяжести совершено 19 января 2024 года, поэтому срок давности по п. «а» ч. 1 ст. 78 УК истёк 19 января 2026 года — ещё до направления дела с жалобой в апелляцию. Данных о том, что осуждённый скрывался от следствия или суда, в деле нет.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд напомнил, что сроки давности считаются со дня совершения преступления до вступления приговора в силу и приостанавливаются, если человек уклоняется от следствия или суда. С учётом позиции осуждённого, настаивавшего на невиновности, суд освободил его от наказания в связи с истечением срока давности. Одновременно наказание смягчено до 220 часов обязательных работ с лишением права управлять транспортом на 1 год 6 месяцев. Иных существенных нарушений суд не нашёл.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264.1 УК
- В этом деле срок давности по преступлению небольшой тяжести истёк, пока приговор не вступил в силу, и это привело к освобождению от наказания.
- Если человек скрывался от следствия или суда, течение срока давности приостанавливается, и довод может не сработать.
- Осуждённый настаивал на невиновности, и суд в этом деле освободил его от наказания, оставив приговор в силе в остальной части.
- Освобождение от наказания по давности — не оправдание и не прекращение дела.
Решение: Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан), дело 22-625/2026, 23.04.2026.
