Водителя осудили за нарушение правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности смерть человека и тяжкий вред здоровью. Суд первой инстанции назначил 2 года лишения свободы в колонии-поселении и 3 года лишения права управлять транспортом, а смягчающим обстоятельством признал «намерение возместить ущерб потерпевшим на сумму 60 000 руб.». Приговор обжаловали все стороны: прокурор считал наказание слишком мягким и возражал против учёта «намерения», осуждённый просил вернуть дело прокурору, потерпевшие тоже подали жалобы.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Апелляция согласилась с прокурором только в одном: намерение само по себе смягчающим обстоятельством не является. Но суд установил, что осуждённый не просто намеревался, а совершил активные действия — перевёл деньги потерпевшим, которые их не приняли и вернули. Поэтому смягчающим обстоятельством признаны действия, направленные на возмещение вреда, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ. Кроме того, из описания преступления исключена ссылка на пункты 1.1, 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд указал, что изменение формулировки смягчающего обстоятельства не даёт оснований усиливать наказание, а, напротив, ранее были установлены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости его смягчения. Доводы прокурора и потерпевших об усилении наказания суд отклонил: перечень отягчающих обстоятельств закрытый и расширительному толкованию не подлежит. Признать возмещение вреда по пункту «к» части 1 статьи 61 УК РФ суд не счёл возможным. Вид наказания и колонию-поселение апелляция оставила: оснований для принудительных работ, условного срока, ст. 64 УК РФ и снижения категории преступления она не нашла. Жалоба осуждённого о возврате дела прокурору и взыскание компенсации морального вреда по 1 300 000 руб. каждому из двух потерпевших оставлены без изменения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- Если потерпевшие отказались принять деньги, сам перевод может быть учтён как действия, направленные на возмещение вреда, по ч. 2 ст. 61 УК РФ.
- Одно лишь заявленное намерение возместить вред, без реальных действий, в этом деле суд смягчающим не признал.
- Непринятый перевод не был признан полноценным возмещением вреда по пункту «к» части 1 статьи 61 УК РФ.
- Довод не помог заменить лишение свободы на принудительные работы или условный срок — суд сохранил реальное наказание.
- Снижение затронуло только сроки; компенсация морального вреда осталась прежней.
Решение: Верховный Суд Республики Башкортостан (Республика Башкортостан), дело —, 26.05.2026.
