Районный суд осудил водителя по п. «б», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ к реальному лишению свободы в колонии-поселении с лишением права управлять транспортом и взыскал компенсацию морального вреда в пользу двух потерпевших. Адвокат подал апелляционную жалобу.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Коллегия пересмотрела объём обвинения и смягчающие обстоятельства. Она исключила из обвинения нарушения пунктов 2.5 и 2.6 ПДД как не состоящие в прямой причинно-следственной связи с ДТП, признала преступление совершённым по легкомыслию, а не по небрежности, и признала смягчающими активное способствование раскрытию и расследованию преступления и противоправное поведение потерпевшего, ставшее поводом для преступления.
Почему апелляция с ним согласилась
В обвинении по такой статье должны оставаться только те нарушения правил движения, которые прямо привели к аварии; остальные коллегия исключила. С новыми смягчающими и при наличии оснований для ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание снижено до 5 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года 8 месяцев. Реальное лишение свободы коллегия сохранила, не найдя оснований для условного срока, принудительных работ, ст. 64 УК РФ или изменения категории преступления. Компенсацию морального вреда суд тоже снизил — до 550 000 и 450 000 рублей, учитывая установленные апелляцией обстоятельства, степень вины, имущественное и семейное положение, возраст и трудоспособность осуждённого.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- В этом деле нарушения ПДД без прямой связи с ДТП исключены из обвинения.
- Противоправное поведение потерпевшего, ставшее поводом для преступления, может быть признано смягчающим и в деле о ДТП.
- Новые обстоятельства, установленные апелляцией, влияют не только на срок, но и на размер компенсации морального вреда.
- Эти доводы не гарантируют условного срока: в этом деле реальное лишение свободы в колонии-поселении оставлено.
Решение: Смоленский областной суд (Смоленская область), дело 22-1569/25, 25.11.2025.
