Водителя, ранее не судимого, осудили по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управлять транспортом. Приговор вынес Никифоровский районный суд Тамбовской области 10 июня 2026 года. Прокурор района подал апелляционное представление.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Суд первой инстанции зачёл в срок домашний арест, но не учёл, что до этого осуждённый был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. Апелляция указала, что этот период нужно засчитать по п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день задержания за два дня колонии-поселения. Кроме того, уточнена формулировка квалификации: нарушение правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности смерть трёх лиц.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд счёл, что зачёт домашнего ареста сделан правильно, но период задержания пропущен, и исправил это сам на основании ст. 389.26 УПК РФ. Остальное оставлено без изменений: оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не нашёл, поскольку смягчающие обстоятельства не являются исключительными; колония-поселение назначена верно, так как неосторожное преступление средней тяжести совершено впервые.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- Время задержания до избрания меры пресечения засчитывается в срок отдельно — его стоит сверять с приговором.
- Для колонии-поселения день задержания идёт за два дня наказания.
- Пропущенный зачёт апелляция может исправить сама, даже если на это указал прокурор, а не защита.
- Такой зачёт сокращает фактическое время отбывания, но не меняет назначенный срок и не влияет на дополнительное наказание.
Решение: Тамбовский областной суд (Тамбовская область), 17.09.2026.
