Водителя, ранее не судимого, осудили по ч. 5 ст. 264 УК за нарушение правил дорожного движения, повлёкшее гибель двух людей. Ему назначили лишение свободы и дополнительное наказание — лишение права управлять транспортом на 3 года. Приговор обжаловали защитник и потерпевшие.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Жалобы защиты и потерпевших апелляция отклонила, но изменила приговор по собственной инициативе: суд первой инстанции назначил дополнительное наказание в максимальном размере, не объяснив в приговоре, почему.
Почему апелляция с ним согласилась
Санкция ч. 5 ст. 264 УК позволяет лишить права заниматься определённой деятельностью на срок до трёх лет. Сам выбор этого наказания апелляция признала законным и обоснованным. Однако суд первой инстанции учёл совокупность смягчающих обстоятельств (активное способствование раскрытию, признание вины, раскаяние) и не нашёл отягчающих — и при этом назначил верхний предел, никак это не мотивировав. Поэтому срок лишения права управлять транспортом снижен до 2 лет 10 месяцев. Основное наказание оставлено без изменения. Вопрос о возмещении потерпевшим расходов на представителя суд оставил для решения при исполнении приговора.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- Если при смягчающих и без отягчающих обстоятельств суд назначил максимальное дополнительное наказание и не объяснил это, апелляция в этом деле его снизила.
- Довод касается именно отсутствия мотивов: сам факт назначения лишения права управлять транспортом суд признал законным.
- Снижение было небольшим — на 2 месяца; основное наказание этот довод не затронул.
- Если суд подробно обосновал максимальный срок, этот довод не сработает.
Решение: Тульский областной суд (Тульская область), дело 22-1778, 23.10.2025.
