Осуждённый был приговорён Туймазинским районным судом РБ по нескольким статьям: ч. 4 ст. 150 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ (разбой), ч. 1 ст. 222 УК РФ (незаконный оборот оружия) и ч. 1 ст. 241 УК РФ. Защитник обжаловал приговор, и дело было рассмотрено в Верховном Суде Республики Башкортостан.
Какой довод сработал по ст. 162 УК
Ключевым доводом, который сработал в данном деле, стало изменение квалификации действий осуждённого по ч. 1 ст. 222 УК РФ. Суд исключил из обвинения квалифицирующие признаки незаконного ношения огнестрельного оружия и боеприпаса, а также хранения боеприпаса, переквалифицировав их в незаконное хранение огнестрельного оружия. Это привело к смягчению назначенного наказания.
Почему суд с ним согласился
Верховный Суд Республики Башкортостан согласился с доводом, указав, что «наличие у лица при себе огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, а также метательного бесствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения для их использования с огнестрельным оружием, запрещенным к обороту (например, с обрезом), уголовной ответственности не влечет». Другими словами, если не доказан факт именно ношения (перемещения) оружия, а есть лишь факт обладания им в определённом месте, это следует квалифицировать как хранение. Суд исключил указание о незаконном приобретении огнестрельного оружия и боеприпаса из описательно-мотивировочной части приговора, поскольку ранее нижестоящий суд уже исключал этот признак, но ошибочно сохранил его в описании доказанного деяния. Изменение квалификации повлекло снижение наказания по ч. 1 ст. 222 УК РФ с 1 года до 9 месяцев лишения свободы и, соответственно, уменьшение окончательного срока по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 162 УК
- Этот случай показывает, что внимательное отношение к формулировкам обвинения по статье о незаконном обороте оружия может изменить судьбу приговора.
- Если в деле нет чётких доказательств именно “ношения” (например, перемещения оружия), а есть только его нахождение в определённом месте, можно оспаривать квалификацию.
- Переквалификация с “ношения” на “хранение” обычно влечёт снижение наказания, поскольку “хранение” часто считается менее опасным деянием.
- Однако этот довод не будет применим, если следствием и судом действительно установлен факт активного перемещения оружия или боеприпасов, а не просто их нахождения у человека.
- Такой довод не освободит от ответственности за сам факт незаконного оборота оружия, а лишь может повлиять на квалификацию и, как следствие, на меру наказания.
Решение: Верховный Суд Республики Башкортостан, дело 4У-3281/2014, —.