Кетовский районный суд Курганской области в июне 2025 года осудил несудимого мужчину по части 3 статьи 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы и на основании части 2 статьи 53.1 УК РФ заменил их принудительными работами на тот же срок. Приговор обжаловали государственный обвинитель и адвокат осуждённого.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Жалобу и представление суд формально оставил без удовлетворения, но приговор изменил: с применением статьи 64 УК РФ основное наказание смягчено до 2 лет ограничения свободы. Первая инстанция учла состояние здоровья, пожилой возраст, возмещение ущерба и извинения потерпевшему.
Почему апелляция с ним согласилась
Апелляция назначила вместо принудительных работ более мягкий вид наказания — ограничение свободы с запретом выезжать за пределы муниципального образования и менять место жительства без согласия надзорного органа и обязанностью являться на регистрацию раз в месяц. Дополнительное наказание определено на основании части 3 статьи 47 УК РФ: лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев. Довод о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшим суд отклонил: с учётом последствий, приоритета охраняемых ценностей (жизни и здоровья человека, безопасности движения) и данных о личности такое прекращение не отвечало бы целям защиты прав личности, общества и государства.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- При нескольких смягчающих обстоятельствах (здоровье, возраст, возмещение ущерба, извинения) суд может применить статью 64 УК РФ и назначить наказание мягче предусмотренного санкцией.
- Даже при отказе в удовлетворении жалобы апелляция вправе сама смягчить наказание.
- Примирение с потерпевшим и заглаживание вреда не гарантируют прекращения дела о нарушении правил дорожного движения: суд оценивает всю совокупность обстоятельств.
- Смягчение основного наказания не освобождает от лишения права управлять транспортом.
Решение: Курганский областной суд (Курганская область), дело 22-1284/2025, 11.09.2025.
