Ранее не судимого мужчину осудили по ч. 5 ст. 264 УК (нарушение правил дорожного движения) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Заместитель прокурора района подал апелляционное представление.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Апелляция на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК признала смягчающими обстоятельствами оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда. Наказание снижено до 3 лет лишения свободы. Арест на имущество осуждённого отменён.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд указал, что осуждённый после ДТП оказывал помощь и находился рядом с потерпевшей, которая была в сознании, до приезда врачей, но суд первой инстанции в нарушение закона не признал это смягчающим. По материалам дела осуждённый также полностью возместил потерпевшим имущественный ущерб и моральный вред в размере, определённом приговором. Арест на автомобиль и помещения накладывался для обеспечения гражданского иска; поскольку необходимость в нём отпала, суд его отменил.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- В этом деле то, что водитель оставался с пострадавшей и помогал до приезда врачей, суд признал смягчающим по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК.
- Полное возмещение ущерба и морального вреда, подтверждённое материалами дела, учтено как ещё одно смягчающее.
- Арест на имущество, наложенный для обеспечения иска, сняли, когда необходимость в нём отпала.
- Новые смягчающие привели к снижению срока на полгода; в остальной части приговор оставлен без изменения.
Решение: Астраханский областной суд (Астраханская область), дело 22-715/2026, 28.05.2026.
