Городской суд осудил ранее не судимого мужчину по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев. Суд учёл признание вины, раскаяние, состояние здоровья, вызов скорой помощи и частичное возмещение морального вреда — 50 000 рублей потерпевшей. Осуждённый подал апелляционную жалобу.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
В апелляции подтвердилось, что после вынесения приговора осуждённый полностью и добровольно возместил ущерб, причинённый преступлением.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд признал это обстоятельство смягчающим по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и счёл необходимым смягчить основное наказание: срок снижен с 2 лет до 1 года 9 месяцев лишения свободы. При этом суд согласился с первой инстанцией, что оснований для ст. 64, ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ нет. В остальном приговор, включая дополнительное наказание, оставлен без изменения, жалоба — без удовлетворения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- Возмещение ущерба, сделанное уже после приговора, апелляция может учесть, если факт подтверждён в заседании.
- Частичное возмещение, учтённое первой инстанцией, и полное возмещение после приговора в этом деле суд оценил как разные обстоятельства.
- Новое смягчающее в этом деле повлияло только на основной срок: условного осуждения и снижения срока лишения права управлять транспортом суд не дал.
Решение: Саратовский областной суд (Саратовская область), дело 22-1163/2026, 10.06.2026.
