Районный суд осудил водителя за нарушение правил дорожного движения, повлёкшее вред потерпевшей (ч. 1 ст. 264 УК РФ), назначил ограничение свободы, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством и взыскал компенсацию морального вреда. Осуждённый подал апелляционную жалобу.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Жалоба удовлетворена частично — в части назначенного основного наказания: ограничение свободы смягчено до 1 года 6 месяцев с прежними ограничениями и обязанностями.
Почему апелляция с ним согласилась
Апелляция изменила приговор только в части основного наказания. Остальные доводы она отклонила: дополнительное наказание назначено обоснованно с учётом ч. 3 ст. 47 УК РФ, а компенсация морального вреда определена по ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ с учётом характера страданий потерпевшей, разумности, справедливости, личности и здоровья осуждённого. Суд также указал, что при назначении наказания и определении компенсации он не связан позицией государственного обвинителя или судебной практикой.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- Жалоба на суровость основного наказания может сработать, даже если остальные доводы отклонены.
- Смягчение основного наказания не означает снижения компенсации потерпевшему.
- Ссылка на позицию обвинителя или на практику по другим делам сама по себе не обязывает суд снизить наказание или сумму компенсации.
- Лишение права управления в этом деле сохранено.
Решение: Белгородский областной суд (Белгородская область), дело 22-122/2026, 11.02.2026.