Осуждённого признали виновным по ч. 3 ст. 264 УК (нарушение правил дорожного движения, повлёкшее тяжкие последствия) и назначили 2 года лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года. Суд учёл признание вины, раскаяние, возмещение ущерба, положительные характеристики и молодой возраст. Приговор обжаловал адвокат осуждённого.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Апелляция пришла к выводу, что реальное лишение свободы в этом случае может повлечь излишне негативное влияние на условия жизни осуждённого и не будет в полной мере способствовать целям наказания. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК суд заменил 2 года лишения свободы принудительными работами на тот же срок с удержанием 10% заработной платы в доход государства.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд указал, что принудительные работы в большей степени будут способствовать целям наказания: они позволят осуждённому сохранить социально полезные связи и компенсировать причинённый вред, находясь под контролем специализированных органов. По мнению суда, сочетание обязанности трудиться, ограничений и государственного контроля окажет необходимое воспитательное воздействие и будет предупреждать новые преступления. Дополнительное наказание — лишение права управлять транспортными средствами на 2 года — сохранено и исчисляется после отбытия основного. Срок принудительных работ считается со дня прибытия в исправительный центр, куда осуждённый следует самостоятельно по предписанию. Иных оснований для изменения приговора суд не нашёл.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- В этом деле суд заменил лишение свободы принудительными работами при признании вины, раскаянии, возмещении ущерба, положительных характеристиках и молодом возрасте осуждённого.
- Суд прямо сослался на то, что работа позволит компенсировать вред и сохранить социальные связи.
- Замена касается только основного наказания: лишение права управлять транспортом в этом деле осталось.
- Уклонение от получения предписания или неприбытие в исправительный центр в срок влечёт розыск и задержание — об этом суд отдельно предупредил осуждённого.
Решение: Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики (Кабардино-Балкарская Республика), дело 22-331/2026, 07.04.2026.
