Городской суд осудил мужчину по части 5 статьи 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения, повлёкшее тяжкие последствия) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами. Дополнительное наказание назначили в максимальном размере, который допускает санкция статьи, — 3 года. Адвокат осуждённого подал апелляционную жалобу.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Сработал довод о чрезмерной суровости дополнительного наказания. Суд первой инстанции признал смягчающие обстоятельства и не нашёл отягчающих, но всё равно назначил лишение права управлять транспортом по максимуму и никак это не объяснил.
Почему апелляция с ним согласилась
Областной суд счёл это неправильным применением Общей части уголовного закона, которое повлияло на исход дела: дополнительное наказание оказалось несправедливым вследствие чрезмерной суровости. С учётом совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих и данных о личности суд снизил срок лишения права управлять транспортными средствами до 2 лет. Основное наказание и вид исправительного учреждения оставлены без изменения, жалоба удовлетворена частично.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- Если при смягчающих и без отягчающих обстоятельств назначен максимум дополнительного наказания, стоит смотреть, объяснил ли суд такой выбор.
- Отсутствие мотивировки суд апелляционной инстанции расценил как нарушение, влияющее на справедливость наказания.
- Довод касается только размера дополнительного наказания: основной срок лишения свободы в этом деле не изменился.
- Если суд подробно обосновал, почему нужен максимальный срок, такой довод может не сработать.
Решение: Ленинградский областной суд (Ленинградская область), дело 22-1917/2025, 01.10.2025.
