Районный суд осудил водителя по ч. 3 ст. 264 УК (ДТП) и назначил лишение свободы на 2 года 6 месяцев с дополнительным наказанием. Суд учёл признание вины, раскаяние, малолетних детей, возмещение ущерба, положительные характеристики и помощь военнослужащим. Отдельным постановлением суд отказал в ходатайстве потерпевшей о прекращении дела за примирением. Защитник подал апелляционную жалобу.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Доводы жалобы не сработали: отказ в прекращении дела за примирением оставлен в силе, а довод о непризнании смягчающих суд отклонил — все они указаны в приговоре. Тем не менее приговор изменён: из описания деяния исключено указание на совершение преступления в условиях военного положения, а из приговора — отягчающее обстоятельство по п. «л» ч. 1 ст. 63 УК.
Почему апелляция с ним согласилась
С учётом вносимых изменений, положений ст. 10 УК и правил назначения принудительных работ суд пришёл к выводу, что осуждённому можно назначить принудительные работы, а размер основного и дополнительного наказания следует снизить. Указание на лишение свободы на 2 года 6 месяцев исключено, назначено 2 года 5 месяцев принудительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства и лишение права управлять транспортными средствами на 2 года 5 месяцев.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- В этом деле апелляция исключила из приговора отягчающее «совершение преступления в период военного положения».
- Исключение отягчающего здесь повлекло пересмотр и вида, и размера наказания — лишение свободы заменено принудительными работами.
- Довод о неучтённых смягчающих не сработает, если они уже перечислены в приговоре.
- Границы: ходатайство потерпевшей о прекращении дела за примирением в этом деле так и осталось неудовлетворённым.
Решение: Верховный Суд Донецкой Народной Республики (Донецкая Народная Республика), дело 22-140/2026, 20.02.2026.
