Торжокский межрайонный суд признал мужчину виновным в преступлении по ч. 5 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения) и освободил его от наказания в связи со смертью. Суд также разрешил гражданские иски, в том числе взыскал деньги в пользу потерпевших с организации — гражданского ответчика. Приговор обжаловали защитник, эта организация и ещё один участник процесса.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Апелляционный суд отменил обвинительный приговор и прекратил уголовное дело на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 и ч. 1 ст. 254 УПК РФ в связи со смертью осуждённого. При этом сами апелляционные жалобы защитника и организации суд оставил без удовлетворения.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд руководствовался нормами УПК РФ об основаниях отмены приговора и прекращении дела в связи со смертью лица. Вместо обвинительного приговора дело завершено прекращением. Поскольку приговор отменён, гражданские иски потерпевших суд оставил без рассмотрения и разъяснил, что это не мешает предъявить их заново в гражданском суде. Вопрос о возмещении потерпевшему расходов на представителя суд направил на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав, что такие издержки возмещаются из бюджета или могут быть взысканы с осуждённого, но взыскание их напрямую в пользу потерпевшего закон не предусматривает. Просьбу представителя потерпевшей арестовать счета организации суд отклонил: конкретных обстоятельств, которые говорили бы о невозможности потом исполнить решение по искам, не установлено.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- В этом деле суд счёл, что при смерти лица дело нужно прекращать, а не выносить обвинительный приговор с освобождением от наказания.
- Прекращение дела в связи со смертью не равно оправданию: жалобы защиты в этом деле суд оставил без удовлетворения.
- Требования о возмещении вреда не исчезают: потерпевшие вправе подать иск в гражданском порядке.
- Арест имущества гражданского ответчика возможен только при конкретных фактических обстоятельствах, указывающих на риск неисполнения решения; общей просьбы недостаточно.
Решение: Тверской областной суд (Тверская область), дело 22-1544/2022, —.
