Тамбовский районный суд Тамбовской области 14 октября 2025 года осудил женщину по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год. Апелляционную жалобу подал потерпевший; он и осуждённая заявили ходатайства о прекращении дела за примирением сторон.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Сработало добровольное волеизъявление потерпевшего, который указал, что причинённый преступлением вред возмещён в полном объёме, вместе с ходатайством самой осуждённой.
Почему апелляция с ним согласилась
Тамбовский областной суд учёл, что осуждённая ранее ни в чём предосудительном замечена не была, не судима, к уголовной и административной ответственности, в том числе в сфере безопасности дорожного движения, не привлекалась, а в результате ДТП сама получила тяжёлые травмы, потребовавшие длительного лечения. Учтены также смягчающие обстоятельства (раскаяние, возмещение ущерба, извинения потерпевшему) и отсутствие отягчающих. Суд счёл, что прекращение дела за примирением сторон, то есть по нереабилитирующему основанию, в этом конкретном случае соразмерно и отвечает принципам справедливости и гуманизма. Приговор отменён, дело прекращено на основании ст. 25 УПК РФ.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- Прекратить дело за примирением можно и в апелляции, если потерпевший добровольно об этом просит и подтверждает полное возмещение вреда.
- Суд в этом деле оценивал совокупность: возмещение, отсутствие прежних нарушений, тяжёлые травмы самой осуждённой, смягчающие обстоятельства.
- Прекращение за примирением — нереабилитирующее основание: это не признание невиновности.
- Довод не сработает без добровольного согласия потерпевшего и полного возмещения вреда.
Решение: Тамбовский областной суд (Тамбовская область), дело 22-1920/2025, 23.12.2025.
