Ленинградский районный суд г. Калининграда 9 сентября 2025 года осудил мужчину, в том числе по части 3 статьи 234 УК РФ, за хранение в целях сбыта и сбыт сильнодействующих веществ в крупном размере: вещества были обнаружены в биологически активных добавках, которые он продавал. Адвокат подал апелляционную жалобу. Калининградский областной суд 26 декабря 2025 года вынес апелляционный приговор и отменил приговор районного суда.
Какой довод сработал по ст. 234 УК
Апелляция пришла к выводу, что доказательства не подтверждают наличие у осуждённого преступного умысла на хранение в целях сбыта и сбыт сильнодействующих веществ. Обвинение не привело обстоятельств, указывающих, что он знал о наличии сильнодействующих веществ в изъятых у него добавках.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд указал, что довод обвинения о том, что осуждённый «должен был знать» состав продаваемых добавок, не говорит о прямом умысле и не может быть основанием для осуждения. Обвинение не доказало, что он был обязан проводить химическое исследование добавок, состав которых указан на упаковках и в описаниях, или иметь специальные сертификаты и лицензии для их продажи. Вопросы соблюдения закона о защите прав потребителей и требований к обороту добавок суд счёл выходящими за пределы обвинения (статья 252 УПК РФ). Толкуя неустранимые сомнения в пользу осуждённого (часть 3 статьи 14 УПК РФ) и с учётом того, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (часть 4 статьи 302 УПК РФ), суд не нашёл признаков преступления ни по эпизоду от 14 ноября 2024 года, ни по двум эпизодам от 11 декабря 2024 года.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 234 УК
- Для осуждения по части 3 статьи 234 УК РФ нужно доказать, что продавец знал о сильнодействующих веществах в товаре; предположение «должен был знать» в этом деле суд не принял.
- Значимо, что состав добавок был указан на упаковках и в описаниях, а обязанности проводить химическое исследование обвинение не обосновало.
- Нарушения правил торговли и оборота добавок, если их нет в обвинении, суд не вправе учитывать при решении о виновности.
- Довод не сработает, если обвинение представит доказательства того, что продавец знал о содержании сильнодействующих веществ.
Решение: Калининградский областной суд (Калининградская область), дело 22-1632/2025, 26.12.2025.
