Ранее не судимого осуждённого признали виновным в ДТП по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК и назначили 1 год 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10% заработка, а также лишение права управлять транспортом. Адвокат подал апелляционную жалобу, апелляция удовлетворила её частично.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Апелляция переквалифицировала действия осуждённого с п. «б» ч. 2 ст. 264 УК на ч. 1 ст. 264 УК и заново назначила наказание.
Почему апелляция с ним согласилась
Назначая наказание по ч. 1 ст. 264 УК, суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, личность и семейное положение осуждённого, в том числе вступление в брак с потерпевшей, состояние здоровья его отца, смягчающие обстоятельства (признание вины и раскаяние, активное способствование расследованию, малолетний ребёнок на иждивении, извинения потерпевшей) и отсутствие отягчающих. Назначено ограничение свободы на 1 год с ограничениями и обязанностью являться на регистрацию раз в месяц. Лишение права управлять транспортом к ограничению свободы санкцией ч. 1 ст. 264 УК не предусмотрено, а оснований применить ч. 3 ст. 47 УК суд не нашёл. Довод адвоката о явке с повинной суд отклонил: заявление написано, когда следствие уже располагало достоверными сведениями о том, кто совершил преступление.