Ранее судимого по ч. 1 ст. 264.1 УК осуждённого признали виновным по ч. 1 ст. 264.3 УК. Помимо основного наказания суд назначил дополнительное — лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года. Государственный обвинитель подал апелляционное представление, и суд его удовлетворил.
Какой довод сработал по ст. 264.3 УК
Суд указал, что санкция ч. 1 ст. 264.3 УК предусматривает дополнительное наказание на срок до двух лет, а районный суд назначил его в максимальном размере, не учтя смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих.
Почему апелляция с ним согласилась
Апелляция исходила из того, что при назначении наказания учитываются в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, и эти общие принципы относятся не только к основному, но и к дополнительному наказанию. Поэтому максимальный срок дополнительного наказания суд не признал справедливым и законным и сократил запрет управлять транспортом до 1 года 9 месяцев. В остальном приговор оставлен без изменений.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264.3 УК
- В этом деле суд счёл, что максимальный срок дополнительного наказания при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств несправедлив.
- Смягчающие обстоятельства учитываются не только при выборе основного наказания, но и при определении срока дополнительного.
- Пересмотр в пользу осуждённого здесь инициировал прокурор — изменения внесены по его представлению.
- Основное наказание при этом не изменилось: апелляция смягчила только дополнительное.
Решение: Верховный Суд Республики Карелия (Республика Карелия), дело 22-883/2026, 17.08.2026.
