Осуждённого по ч. 3 ст. 264 УК приговорили к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года. Суд также конфисковал автомобиль, признанный вещественным доказательством. Защитник подал апелляционную жалобу.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Жалоба удовлетворена. Апелляция признала смягчающими по ч. 2 ст. 61 УК инвалидность второй группы и службу по контракту в подразделениях министерства обороны и применила ст. 73 УК. Кроме того, суд указал, что преступление по ч. 3 ст. 264 УК не входит в перечень, указанный в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд разобрал и ссылку первой инстанции на п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК: по этой норме конфискуются орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, а автомобиль в этом деле таким средством не является. Поэтому по п. 3 ч. 6 ст. 81 УПК он подлежит возвращению законному владельцу, а указание на конфискацию исключено. Основное наказание в 7 месяцев лишения свободы считается условным с испытательным сроком 1 год и обязанностью не менять постоянное место жительства без уведомления инспекции. Лишение права управлять транспортом на 2 года сохранено и исчисляется со дня вступления приговора в силу.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- Конфискация автомобиля по делу о ДТП по ч. 3 ст. 264 УК в этом деле признана незаконной: ни ст. 104.1 УК, ни п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК её не позволяли.
- Инвалидность и служба по контракту суд вправе признать смягчающими по ч. 2 ст. 61 УК.
- Апелляция вправе сама применить ст. 73 УК и признать наказание условным.
- Границы: условное осуждение не отменило дополнительного наказания — лишение права управлять транспортом сохранено.
Решение: Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания (Республика Северная Осетия-Алания), дело —, —.
