Межрайонный суд осудил молодого мужчину по ч. 1 ст. 264 УК (нарушение правил дорожного движения, повлёкшее тяжкий вред здоровью) к ограничению свободы и взыскал с него компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего. Осуждённый подал апелляционную жалобу.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Апелляция признала смягчающими обстоятельствами состояние здоровья осуждённого и осуществление ухода за отцом-инвалидом. Кроме того, из приговора исключены показания инспектора ГИБДД в той части, где он пересказывал сведения об обстоятельствах ДТП, сообщённые ему осуждённым.
Почему апелляция с ним согласилась
С учётом новых смягчающих обстоятельств наказание снижено до 1 года 10 месяцев ограничения свободы с запретом выезжать за пределы муниципального образования и менять место жительства без согласия контролирующего органа и с обязанностью являться туда раз в месяц. Уменьшить компенсацию морального вреда суд отказался: он учёл характер страданий потерпевшего, который до сих пор проходит лечение, а также то, что осуждённый работает и в силу молодого возраста может получать доход для выплаты. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- Уход за родственником-инвалидом и собственные заболевания — обстоятельства, которые стоит подтверждать документами: в этом деле их признание снизило срок.
- Показания сотрудника полиции о том, что ему рассказал осуждённый, суд исключил из доказательств.
- Новые смягчающие обстоятельства не означают автоматического снижения компенсации морального вреда: её размер зависит от страданий потерпевшего и возможностей виновного.
- Исключение части показаний не повлияло на вывод о виновности.
Решение: Верховный Суд Республики Башкортостан (Республика Башкортостан), дело —, 26.02.2026.
