Водителя осудили по ч. 3 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения с тяжкими последствиями) к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Приговор обжаловали защитник и прокурор. Тамбовский областной суд приговор отменил и направил дело на новое разбирательство в тот же суд в ином составе.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Апелляция пришла к выводу, что фактические обстоятельства ДТП не установлены, а доказательств для признания водителя виновным недостаточно. При этом в назначении автотехнической судебной экспертизы (исследования механизма аварии специалистом) первая инстанция отказала.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд указал, что выводы приговора о доказанности вины противоречат материалам уголовного дела. Это признано существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое по ст. 389.17 УПК РФ влечёт отмену приговора. Остальные доводы жалобы и представления апелляция не оценивала, чтобы не предрешать выводы нового суда: их проверят при повторном рассмотрении. Мера пресечения — подписка о невыезде и надлежащем поведении — оставлена прежней.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- В делах о ДТП вопрос о механизме аварии может требовать автотехнической экспертизы; отказ в ней при неустановленных обстоятельствах стал основанием для отмены приговора.
- Отмена не означает оправдания: дело рассмотрят заново, и итог может быть любым.
- Довод работает, когда выводы о виновности действительно расходятся с материалами дела, а не просто когда защита не согласна с оценкой доказательств.
- Если обстоятельства ДТП полностью установлены другими доказательствами, отказ в экспертизе сам по себе к отмене может не привести.
Решение: Тамбовский областной суд (Тамбовская область), дело 22-1492/2025, 18.09.2025.
