Осужденного признали виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека). Районный суд вынес приговор. С приговором не согласились как государственный обвинитель (прокурор), так и сам осужденный. Обе стороны подали апелляционные жалобы, и дело было рассмотрено в Воронежском областном суде.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Главным аргументом, который повлиял на решение апелляционного суда, стало то, что суд первой инстанции правильно применил положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эта норма позволяет значительно снизить наказание, если у осужденного есть смягчающие обстоятельства, такие как активное способствование расследованию преступления (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ) или добровольное возмещение ущерба (пункт «к» части 1 статьи 61 УК РФ), и при этом нет отягчающих обстоятельств. В данном деле ключевым оказалось
добровольное возмещение виновным имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Почему апелляция с ним согласилась
Государственный обвинитель в апелляционном представлении настаивал на том, что нельзя применять часть 1 статьи 62 УК РФ, поскольку суд первой инстанции ошибочно указал на активное способствование расследованию преступления как на смягчающее обстоятельство. Областной суд согласился с прокурором, что это смягчающее обстоятельство нужно исключить. Однако суд отметил, что добровольное возмещение ущерба, которое было установлено по делу и не оспаривалось стороной обвинения, само по себе является достаточным основанием для применения части 1 статьи 62 УК РФ. То есть, даже если одно из смягчающих обстоятельств, на которое изначально ссылался суд первой инстанции, было исключено, наличие другого — возмещения ущерба — полностью оправдывает применение этой нормы.
Кроме того, суд апелляционной инстанции согласился с доводами прокурора о том, что в приговоре была допущена техническая ошибка: преступление ошибочно было названо преступлением небольшой тяжести, в то время как по положениям части 3 статьи 15 УК РФ оно является преступлением средней тяжести. Эту ошибку суд устранил.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- Если вы добровольно возместили ущерб, причиненный преступлением, это может быть учтено как смягчающее обстоятельство (пункт «к» части 1 статьи 61 УК РФ).
- Даже если суд первой инстанции ошибочно указал на другое смягчающее обстоятельство, но при этом были и другие, например, возмещение ущерба, вышестоящий суд может применить положения части 1 статьи 62 УК РФ.
- Применение части 1 статьи 62 УК РФ означает, что максимальный срок или размер наказания не могут превышать двух третей от предусмотренного статьей.
- Этот довод не сработает, если у вас есть отягчающие обстоятельства, перечисленные в Уголовном кодексе.
- Также этот довод не дает полной гарантии минимального наказания, но значительно ограничивает максимальный предел.
Решение: Воронежский областной суд (Воронежская область), дело —, —.