Суд первой инстанции осудил человека по части 3 статьи 264 УК РФ (ДТП, повлекшее тяжкий вред здоровью или смерть по неосторожности). Осуждённый был приговорён к лишению свободы. После приговора, на апелляцию обратились как прокурор, так и потерпевшая сторона, а также защитник осуждённого.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Один из ключевых моментов, который привёл к изменению приговора, связан с тем, что суд первой инстанции некорректно применил смягчающее обстоятельство. Апелляционный суд установил, что суд первой инстанции признал смягчающим обстоятельством «совершение впервые преступления средней тяжести по неосторожности» на основании пункта «а» статьи 61 УК РФ. Однако данное основание применяется к преступлениям небольшой или средней тяжести, а в данном случае речь идёт о тяжком преступлении по неосторожности. То есть, ссылка на пункт «а» статьи 61 УК РФ была ошибочной.
Почему суд с ним согласился
Суд апелляционной инстанции согласился с тем, что формулировка «совершение впервые преступления средней тяжести по неосторожности» не может быть признана смягчающим обстоятельством по пункту «а» статьи 61 УК РФ, так как преступление по части 3 статьи 264 УК РФ является тяжким, несмотря на то, что совершено по неосторожности. Суд решил исправить эту ошибку, исключив данное обстоятельство из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора. При этом суд апелляционной инстанции прямо указал, что исключение этого ошибочно применённого обстоятельства не является основанием для усиления назначенного наказания, поскольку срок наказания уже был определён судом первой инстанции с учётом других смягчающих обстоятельств и данных о личности осуждённого. Также суд апелляционной инстанции исправил ошибку в приговоре, уточнив, что преступление было совершено по небрежности, а не по легкомыслию, что является более точным юридическим термином для данного состава преступления.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- Если суд первой инстанции ошибочно указал в приговоре смягчающее обстоятельство, которое не соответствует требованиям закона или конкретной статье, вышестоящий суд может его исключить.
- Такое исключение не всегда приводит к усилению наказания, особенно если суд первой инстанции обосновал размер наказания другими, правомерно учтёнными обстоятельствами.
- Данный довод применим, когда суд неверно квалифицировал вид преступления (например, как средней тяжести вместо тяжкого) или неправильно сослался на конкретный пункт статьи о смягчающих обстоятельствах.
- Это не работает, если суд первой инстанции обоснованно учёл реальные смягчающие обстоятельства, предусмотренные законом.
- Этот случай также показывает, что суд апелляционной инстанции может исправить технические или юридические ошибки в формулировках приговора (например, вид неосторожности), не меняя при этом суть назначенного наказания, если оно остаётся справедливым.
Решение: Белгородский областной суд, дело 22-762/2023, —.